Ecuador DEBATE Nº 65

COYUNTURA

CONFLICTIVIDAD SOCIO-POLITICA MARZO -JUNIO 2005 El análisis de la conflictividad socio-política proporciona siempre una óptima comprensión del funcionamiento del sistema político. La doble lectura de las duraciones y los cambios en la fenomenología de los conflictos, de sus factores y consecuencias, permite así mismo entender no sólo las dimensiones estructurales y coyunturales, sino también la interacción entre ambas. De este modo las circunstancias de una coyuntura política, como fue la crisis institucional y presidencial del 20 de abril del 2005, y que provocó el golpe de Estado contra Gutiérrez, no dejarán de expresarse en los distintos indicadores de la conflictividad, de la misma manera que también estos contribuyen a explicar e interpretar dicha crisis, ubicándola en su dimensión más estructural. En este sentido, por ejemplo, los datos y cifras de la conflictividad socio-política de marzo-junio 2005, leídos en la perspectiva de la "larga duración", de su pasado más o menos reciente, proporcionan tanto una lectura sobre la "caída" del Presidente Gutiérrez así como otra lectura sobre su "derrocamiento", dependiendo de que se enfaticen factores más coyunturales o más estructurales del conflicto gubernamental o más exactamente del "conflicto presidencial". El período analizado de marzo a junio del año 2005 se caracterizó por una de las más altas frecuencias e intensidad de conflictos (215), la mayor parte de los cuales (140, el 65.11%) se concentraron en los meses de marzo-abril, en los que se escenificó la crisis socio-política que precipitaría el derrocamiento, o caída según las interpretaciones, del Presidente Gutiérrez. De hecho, sólo durante el período en el que tuvo lugar el golpe de Estado contra el anterior Presidente electo, Mahuad, conoció el país un nivel de conflictividad superior: 237 conflictos, repartidos entre noviembre de 1999 y febrero del 2001. Unicamente al año siguiente y por el mismo período, precisamente con la ocasión de "celebrar" el aniversario del derrocamiento del Presidente Mahuad, pero también en contra del gobierno que le sucedió, se condensó una extraordinaria frecuencia de conflictos, 293 entre noviembre del 2000 y febrero del 2001, cuyos niveles no habían descendido a los niveles normales de los años anteriores (un promedio cuatrimestral de 80 conflictos). Como todo gobierno recién estrenado, también el de Gutiérrez había gozado de una relativa tregua de conflictividad socio-política durante los primeros años de su mandato (desde el 15 de enero del 2003), con una media de 90 conflictos cada 4 meses. Pero a medida que el gobierno de Gutiérrez comienza a deslegitimarse simultáneamente genera un aumento de la conflictividad socio-política, alcanzando una extrema acumulación e intensificación de conflictos (151 entre noviembre del 2004 y febrero del 2005), que terminarán con los violentos desenlaces que precedieron y acompañaron su fuga el 20 de abril del 2005. Los dos meses siguientes, de mayo a junio del 2005, marcan el lento decline de la conflictividad socio-política (45 conflictos, el 34.8%). Un crecido nivel de conflictividad, que se mantiene constante en la larga duración desde hace casi una década, responde a cambios socio-políticos de índole más estructural y a una transformación de la misma conflictividad social, la cual se ha vuelto más frecuente e intensa al convertir la lucha reivindicativa en protesta política. Mientras que, por otra parte, los fuertes incrementos de la conflictividad en ciclos temporales relativamente breves, de corta duración, corresponden a situaciones y factores socio-económicos y políticos de orden más coyuntural, como fue el caso de la crisis institucional, que eclosionó con la caída del Presidente Gutiérrez. Será siempre necesario explicar e interpretar en qué medida la conflictividad de la larga duración puede suscitar determinadas situaciones o coyunturas socio-políticas, con el consiguiente incremento en la frecuencia de los conflictos y su intensificación. Podría sostenerse o bien que el nivel de conflictividad que tuvo la "caída" de Gutiérrez fue mucho menor que la necesaria para "expulsar" a Mahuad, o bien que la crisis de conflictividad que provoca un nuevo derrocamiento de un Presidente sería cada vez menos necesaria; como si tales derrocamientos estuvieran ya institucionalizándose. Número de conflictos por mes Fecha Frecuencia Porcentaje Marzo/ 2005 Abril / 2005 Mayo / 2005 Junio / 2005 Total 67 73 38 37 215 31,16% 33,95% 17,67% 17,21% 100,00% Fuente: Diarios, El Comercio y El Universo Elaboración: -UI-CAAP- El género de conflictos que ha prevalecido durante el período actual ha sido el de carácter cívico regional (43%), el que ya en el cuatrimestre anterior se había mostrado el dominante (con el 44% de la conflictividad entre noviembre del 2004 y febrero del 2005), y que además refleja un género de conflictividad con una progresiva intensificación durante los 3 últimos años, pasando de un promedio del 11% al 29% de la conflictividad general. Este fenómeno da cuenta de un problema estructural del mismo sistema político-administrativo del Estado y sociedad nacionales: se trata de un regionalismo y de unos planes de descentralización cada vez más fuertes, pero que carecen de la suficiente institucionalización, y en términos más precisos, que no han estado acompañados de un correspondiente proceso institucionalizador, tanto en sus formas organizativas como en su regulación y funcionamiento; lo que constituye un factor de constante conflictividad. En otras palabras, son las iniciativas, prácticas y procedimientos descentralizadores y regionalizadores del Estado y de la administración pública, los que no cuentan con un efectivo soporte institucional, dando así lugar a un género de conflicto permanente o al menos muy recurrente. El otro género de conflicto relativamente alto en sus frecuencias es el laboral público, que también se mantiene regularmente intenso, ocupando el segundo lugar en importancia (17%), mientras que el conflicto laboral privado (con un 10% de frecuencia) se ubica dentro de la media de los últimos años (11%). En este caso hay que precisar que durante el último período han sido los tres organismos públicos con mayor alcance e influencia social los que han protagonizado la conflictividad del sector: la educación, la salud y el Seguro Social. Si bien la conflictividad política ha declinado respecto de los meses anteriores (14%), los que contextualizaron y prepararon el derrocamiento presidencial, los conflictos de la política partidaria y legislativa representan un porcentaje comparativamente alto respecto del comportamiento en la larga duración de años anteriores. Este elevado nivel de conflictividad política parece responder precisamente a las repercusiones que en el Congreso y en los mismos partidos tuvieron los acontecimientos políticos, que rodearon y siguieron la crisis institucional y presidencialista del mes de abril. Género del conflicto Género Frecuencia Porcentaje CAMPESINO CIVICO REGIONAL INDIGENA LABORAL PRIVADO LABORAL PUBLICO POLITICO LEGISLATIVO POLITICO PARTIDISTA PUGNA DE PODERES URBANO BARRIAL Total 10 93 5 22 37 7 18 0 23 215 4,65% 43,26% 2,33% 10,23% 17,21% 3,26% 8,37% 0,00% 10,70% 100,00% Fuente: Diarios, El Comercio y El Universo Elaboración: -UI-CAAP- Mientras que las Organizaciones Barriales y los Trabajadores (no sindicalizados) representan de manera constante y más regular los dos principales actores, los que más protagonizan la conflictividad social en cada período desde los dos últimos años (22% las organizaciones barriales y 24% trabajadores), identificando así los focos más fuertes de la protesta social, en el actual período han sido los grupos heterogéneos (19%) y locales (16%), seguidos de los gremios públicos (15%) los principales actores del conflicto social. Hay que recordar que en las manifestaciones de protesta que prepararon y produjeron la crisis política del mes de abril participaron precisamente grupos heterogéneos y sectores locales. De hecho, los gremios del sector público parecen protagonizar de la forma más constante y regular el tercer lugar de la conflictividad, sin declinar dicho rango en ningún período, lo que convierte a dicho actor social en un factor estructural del conflicto en el país: 15% de toda la conflictividad social entre marzo y junio del 2005, y el 14% promedio durante los dos últimos años. Respecto de la actuación o protagonismo del conflicto social se puede establecer una interpretación análoga a la formulada más arriba sobre la intensidad de los conflictos y su frecuencia: mientras que algunos actores determinados tienden a protagonizar una conflictividad social de manera más constante y regular, de carácter estructural, otros actores se convierten en protagonistas de una mayor conflictividad sólo en determinadas circunstancias y coyunturas. Lo que expresado de otra manera significaría que la protesta suele ser interpretada de manera más regular y preferente por determinados actores sociales, mientras que en otros casos dicho protagonismo cambia o se diversifica más. Por ejemplo, en el transcurso del último año los partidos políticos protagonizaron el 11.6% de la conflictividad, nivel muy superior al habitual de los períodos anteriores. Fenómeno este que no puede dejar de estar relacionado con la crisis institucional de abril del 2005. Así también la elevada conflictividad que provocan los gremios y trabajadores está fuertemente asociada a los conflictos propios del sector público. Sujeto del conflicto Sujeto Frecuencia Porcentaje CAMARAS PRODUCCION CAMPESINOS EMPRESAS ESTUDIANTES GREMIOS GRUPOS HETEROGENEOS GRUPOS LOCALES INDIGENAS ORGANIZACIONES BARRIALES PARTIDOS POLITICOS SINDICATOS TRABAJADORES Total 0 10 0 14 33 41 35 5 22 25 10 20 215 0,00% 4,65% 0,00% 6,51% 15,35% 19,07% 16,28% 2,33% 10,23% 11,63% 4,65% 9,30% 100.00% Fuente: Diarios, El Comercio y El Universo Elaboración: -UI-CAAP-  <----  ---->