Ecuador DEBATE Nº 57
EcD: Tu estarías midiendo la igualdad en términos económicos
A.Q.: En absoluto, estoy diciendo exactamente al revés, que el mercado interno no es solo un asunto económico, es un asunto social y político de ciudadanía; solo en la medida en que este proceso haya ocurrido, en mayor o menor medida, ha podido ser de algún modo estabilizado en Uruguay o Chile y hasta cierto punto México, y a otro nivel Colombia, sus respectivos estados han sido capaces de sostenerse porque representaban algo más que a ellos mismos y a la pequeña cúpula.
Brasil tiene 160 millones de habitantes, probablemente su real mercado opera más o menos con 30 millones según sus economistas y estadísticos. Ya es muy importante pero: , ¿y los demás? ¿a quién representa ese Estado? A todos ellos no, esa cantidad es socialmente incoherente, no es verdad que la identidad legal nacional sea equivalente al interés social. De ahí que esos estados terminan representando otros intereses que no son del resto de la población mayoritaria.
A la hora del neoliberalismo, este no solo se nos impuso por la fuerza, sino se impuso a través de esos estados, donde los intereses que venían de las capas populares y medias no habían llegado a consolidarse, por lo tanto podían ser revertidas sin dificultad mediante procedimientos de política económica.
Pero si tu recorres los restaurantes caros, las tiendas caras de Lima están llenas, de qué crisis hablas. Si tu vas a Caracas hoy en día, jamás los ricos fueron tan ricos y tan poderosos con un estándar de vida tan alto y sofisticado como ahora en la mitad de la crisis , pero, ¿los demás, y nosotros?. A esto voy, no existe tal cosa como el desarrollo del capitalismo, en ningún lugar del universo donde no exista un Estado nación real y ese Estado nación real no existe en los lugares donde la clasificación social de la gente crece en términos de tu no eres igual a ellos .
Cuando en Argentina, los gobiernos mandan a matar a todos los indios que podían, la estimación es de millón y medio de aborígenes exterminados en el siglo XIX, recuerden la frase de Sarmiento "gobernar es poblar", para que vengan italianos, alemanes, etc, pero; con una diferencia muy grande respecto a Estados Unidos e incluso a Chile, la tierra que se expropiada a los indios en Estados Unidos fue de libre acceso durante un tiempo, lo que dio espacio para grandes concentraciones, medianas y chicas viables, de tal manera que en la segunda mitad del siglo XIX, la clase social que crecía a tasas más altas era la burguesía norteamericana. Pero en Argentina la tierra que se expropió fue absoluta y totalmente concentrada.
La gente que llegaba no tiene estructura social, no tiene un patrón de poder en el cual incorporarse, dado que la parte andina argentina donde estaba la previa sociedad ,el previo patrón de poder, fue desmantelado. Mientras sus hermanos de Chile se hicieron chilenos, los argentinos no sabían a qué diablos incorporarse, ellos solos y sus nostalgias.
De manera que, la oligarquización del poder en Argentina parte de un poblamiento hecho con migrantes europeos, sobre la base del exterminio de la mayoría. De Perón en adelante, cuando el juego consiste en romper la oligarquía, incorporando a más gente, aparecen de nuevo los cabecitas negras. De nuevo vemos: tu no eres igual a mi, no somos iguales, porque si tu eres pobre no eres igual a mi como rico o pobre, pero eres igual a mi, pero si eres pobre mañana puedes ser rico, yo mañana puedo ser pobre... Quiere decir que ni en la base somos iguales.
De hecho, la ciudadanización no fue posible para el conjunto, solamente para una parte, los otros que pugnan por ciudadanía lo lograron hasta cierto punto de manera errática, invadimos el Estado por partes. Las sociedades fueron desnacionalizadas y desdemocratizadas, de manera que la democracia queda reducida a una sola idea: el voto. Pero el voto es algo muy divertido, no permite controlar a nadie, los votados pueden hacer lo que les da la maldita gana. A menos de que los votantes se subleven como pasó en Arequipa, aunque su forma de controlar no es por vía del Estado si no desde fuera del Estado.
Pienso inmediatamente en el carácter conflictivo que ha sido nuestra estructura y ese conflicto no fue resuelto. Las sociedades no fueron democratizadas, por lo tanto el Estado no era una extensión de estas sociedades sino de una imposición desde arriba, a la que le hemos tapado el paso sin afianzarlo del todo .
EcD: Parece que las sociedades democráticas .no conceden más que un poder plebiscitario. ¿Qué poder podrían crear las democracias plebiscitarias latinoamericanas? Los riesgos de deslegitimaciones son constantes.
A.Q.: Si, los vientos cambian. La experiencia está enseñando a la gente que lo que se le dijo no era real. En los 90 había que privatizarlo todo, abrir todas las puertas al capital internacional. Como había fracasado lo anterior todo el mundo dijo: ese camino hay que seguir. Pero como la actual experiencia nos enseña que no hay inversión, ni hay empleo, ni hay bienestar, entonces todo gobierno que en adelante intente proseguir la misma política de los 90 es por definición ilegítimo frente a la gran mayoría de las poblaciones, en cualquier país de América Latina, y sospecho que de modo creciente en todas partes. Por eso si quieren continuar con esa política tienen que reprimir. El conflicto queda establecido hoy para un periodo largo. Una reconstitución de una estructura social razonablemente estable, con bases estabilizadoras, podría expresarse en otro estado o mandar al canasto el prestado y crear otra estructura institucional.
EcD: Estamos, después de esta última década, en sociedades con unas clases medias hechas leña o con esa especie de nuevas clases emergentes, pero que no van a ser capaces ni de ser hegemónicas, ni de construir proyectos de sociedades ni resolver las contradicciones ni mucho menos ser el lugar de identificación de un interés común. Con esas bases, es difícil visualizar un proyecto democratizador, con una sociedad que está en peores condiciones que cuando empezamos el proceso de democratización hace 20 años. Nuestras sociedades están siendo irreconocibles si agregas ese nuevo elemento que es la violencia, la criminalización...
A.Q.: La lógica del patrón de poder, se erige sobre dos ejes centrales: un nuevo sistema de dominación, montado sobre la idea de raza, como clasificador social universal; y, un sistema de explotación que se llama capitalismo, no solo por el capital, sino porque articula todas las otras formas conocidas de explotación del trabajo, esclavitud, servidumbre, etc.
Esto ha llegado a un punto que todavía tenemos que explorar, la cuestión está abierta hace tiempo pero los estudios son lentos. Si tu subes en la escalera del desarrollo tecnológico actual, en sus niveles más altos, la presencia de la fuerza de trabajo es decreciente. Esto quiere decir que aquello que es lo dominante en el capitalismo de hoy es que ha perdido capacidad y por tanto interés en comprar y vender fuerza de trabajo viva, aunque requiere ampliar la base de abajo, y allí solo
<----