Ecuador DEBATE Nº 59
LA AGENDA HEGEMONICA: GUERRA ES PAZ
José María Tortosa*
El Departamento de Estado, en 1994, definió terrorismo como "una utilización calculada de la violencia o la amenaza de una acción violenta con el objetivo de coaccionar o intimidar a gobiernos o sociedades persiguiendo objetivos que son generalmente de carácter político, religioso o ideológico". En 2001 añadió a la palabra violencia el calificativo de "ilegal" o "ilegítima" (unlawful). Los peores son esta camarilla dirigente en Washington que tan bien encaja con su propia definición de terrorista y que tanto "ardor guerrero" demuestra. Bernard Shaw dijo que "no está bien que los caníbales se coman a los misioneros, pero que es mucho peor que los misioneros comiencen a comerse a los caníbales".
¿Qué han pretendido los Estados Unidos con la II Guerra del Golfo? ¿Qué tipo de poder ejercen y, sobre todo, qué tipo de poder quieren ejercer? ¿Qué estrategias políticas representan?1.
La versión oficial de los últimos tiempos (porque hubo notables oscilaciones al respecto) decía que se trataba de una guerra de nosotros los buenos, los de la coalición de los voluntariosos, contra Sadam Hussein y su familia. No era del todo exacta. Más bien se ha tratado de la guerra de una camarilla muy reducida contra 24.001.816 personas que son las que, en su página web, la CIA reconocía a Irak en julio de 2002.
No había muchos argumentos para defender al gobierno del partido Baaz en Irak. En la clasificación de Freedom House, Irak estaba en los puestos más bajos en libertad de expresión y todavía peor en libertades públicas. Por otro lado, había violado 16 resoluciones de Naciones Unidas. Además, aunque esto es más dudoso, es posible que tuviera armas de destrucción masiva. En todo caso las tuvo por más que las que se pudieran encontrar después de la ocupación siempre tienen la sombra de la sospecha de si no fueron puestas ahí para probar lo improbable. Que las tuvo es cierto porque fueron los occidentales los que se las proporcionaron y los que aplaudieron su uso contra unos y otros. Y dijeron que era una amenaza, aunque, en realidad, el director de la CIA había dicho en el Congreso de los Estados Unidos que Irak sería una amenaza sólo si era atacado.
Lo que no podía decirse es que fuera un caso único. El nivel de falta de libertad de expresión lo compartía con China, Egipto, Israel, la Autoridad Palestina y Arabia Saudita. En el campo de las libertades públicas, eran países "no libres" Pakistán (con un 5,5 en la clasificación de freedomhouse.org), Egipto (6) y China (6,5). Arabia Saudita se encontraba con Irak en el peor de los puestos con un 7, que es el máximo. Las resoluciones de Naciones Unidas han sido violadas por Israel casi el doble de veces que Irak. Turquía y Marruecos también superan a Irak en resoluciones violadas y hasta los continuos bombardeos anglosajones contra Irak durante los últimos 10 años pueden considerarse violaciones de resoluciones del Consejo de Seguridad (y han sido miles de veces), además de la dudosa legalidad de la II Guerra del Golfo. En cuanto a armas de destrucción masiva, las poseen China, Israel, Rusia, Reino Unido, Francia, la India, Pakistán, Irán, Corea del Norte, Egipto, Siria, Libia y Sudán. A esto hay que añadir que una cosa es tenerlas para decirlo y otra muy distinta es tenerlas para usarlas.
¿Los hay todavía peores? Por lo dicho, sí. Se trata de determinados terroristas. El Departamento de Estado, en 1994, definió terrorismo como "una utilización calculada de la violencia o la amenaza de una acción violenta con el objetivo de coaccionar o intimidad a gobiernos o sociedades persiguiendo objetivos que son generalmente de carácter político, religioso o ideológico". En 2001 añadió a la palabra violencia el calificativo de "ilegal" o "ilegítima" (unlawful). Los peores son esta camarilla dirigente en Washington que tan bien encaja con su propia definición de terrorista y que tanto "ardor guerrero" demuestra. Dijo Bernard Shaw que no está bien que los caníbales se coman a los misioneros, pero que es mucho peor que los misioneros comiencen a comerse a los caníbales.
Antiamericanismo
Antes de entrar en el tema conviene afrontar la cuestión del antiamericanismo. Por lo general, se entiende por tal la simpatía o antipatía que generan los Estados Unidos y se ha tendido a asociarla con la II Guerra del Golfo.
Hay datos al respecto. Entre el 14 y el 16 de marzo de 2003, Princeton Survey Research Associates realizaba para el Pew Research Center2 una encuesta que constataba cómo la imagen de los Estados Unidos se iba deteriorando y para ello proporcionaba datos de la Oficina de Investigación del Departamento de Estado de los Estados Unidos referidos a 1999-2000 que añadía a los propios. La tabla da el porcentaje que, en cada país y para cada fecha, ha declarado tener una visión favorable con respecto a los Estados Unidos.
Marzo 2003 2002 1999-2000
- Polonia
- Reino Unido
- Italia
- Francia
- Rusia
- Alemania
- España
- Turquia
50 48 34 31 28 25 14 12
79 75 70 63 61 61 - 30
86 83 76 62 37 78 50 52 Se podía pensar que esta disminución de simpatía tenía como causa la guerra. En la misma encuesta se preguntaba a los entrevistados si apoyaban dicha guerra. Con diferencias de matiz en las preguntas realizadas, los resultados eran los siguientes que se han ordenado de mayor a menor porcentaje de respuestas "a favor":
* Catedrático de Sociología. Universidad de Alicante. Autor de "Violencias Ocultas", recientemente publicado por ILDIS Abya-Yala. Quito.
1 Se resume y, en algún caso, se completa lo publicado en Tortosa, José María, La agenda hegemónica: la guerra continua, Barcelona, Icaria, 2003.
2 En people-press.org/reports/display.php3?ReportID=175, datos distribuidos el 18 de marzo de 2003. El margen de error varía de país a país: entre 3 y 5 puntos. Tómese, pues, con mucha cautela.
<----