Ecuador DEBATE Nº 60
La lucha estadounidense contra el terrorismo
José María Tortosa(*)*
En 2001, a la palabra "violencia" se le añadió el calificativo "ilegal" o "ilícita" (unlawful) para que así el gobierno de los Estados Unidos no cayera entre los casos cubiertos por tal definición. Porque, desde muchas perspectivas, los Estados Unidos estaban actuando como terroristas o, por lo menos, como Estado canalla (rogue state).
John Brady Kiesling, antiguo consejero político en la Embajada de los Estados Unidos de América en Atenas, que dimitió por causa de la II Guerra del Golfo, escribió un artículo a finales de abril de 2003 en el que decía(1) : "Cuando el 25 de febrero envié por fax mi carta de dimisión al Secretario de Estado Colin Powell, el Gobierno de los Estados Unidos se encontraba al borde de cometer su más costosa metedura de pata en el campo de los asuntos exteriores desde la guerra de Vietnam. El objetivo principal que el Presidente había anunciado, el de proteger del terrorismo a los estadounidenses, no podía alcanzarse mediante una guerra con Irak. El objetivo de establecer una democracia en Irak era uno para el que hoy los Estados Unidos no tenía ninguna legitimidad efectiva para alcanzarlo.
Los costos de nuestro objetivo más alcanzable - limpiar Irak del realmente monstruoso Sadam Husein y su probable arsenal - habían sido ocultados a los estadounidenses y sus representantes por una razón excelente: tal y como había sido reconocido por dos Presidentes anteriores, el costo material, moral, humano y político iba a ser tan grande que borraría cualquier posible beneficio"
Los motivos aducidos para la II Guerra del Golfo fueron, efectivamente, cambiando a lo largo del tiempo. A finales de abril, ya se ponía en duda, en la prensa estadounidense, incluso el último de los motivos oficiales para la invasión, a saber, el de detener a Sadam Husein(2) . Motivos había para desconfiar de las razones esgrimidas(3) . Lo que se va a ver aquí es una razón proclamada para la invasión, a saber, la de formar parte de un conjunto más amplio de medidas para luchar contra el terrorismo. También aquí había motivos para sospechar de la validez del argumento: Donald Rumsfeld había aconsejado bombardear Irak justo después del "11 de septiembre", con independencia de la resolución 1.441 y de la nula participación del gobierno de Irak en los atentados contra los Estados Unidos. De todos modos, véase cuál es la estrategia oficial de los Estados Unidos contra el terrorismo. No quiere decirse con esto que sea la real, sino que es la que aparece en algunos de sus documentos oficiales.
Amenazas percibidas
En febrero de 2003 hubo una sesión, ante el Comité del Senado sobre Inteligencia, dedicada a las amenazas que percibían las distintas agencias y departamentos estadounidenses con competencias en el caso. Por parte de la CIA intervino George Tenet(4) , el FBI envió a Robert Mueller(5) , la DIA a Lowell Jacoby(6) , y Carl Ford Jr., Secretario de Estado adjunto para la información, también intervino(7) .
La impresión que es fácil sacar de la lectura de estas intervenciones es inequívoca: los Estados Unidos se encuentran (se sienten) bajo la amenaza de nuevos ataques terroristas. De una forma u otra, todos repiten el diagnóstico que había avanzado la Casa Blanca en su National Security Strategy for the United States firmado por el presidente Bush en septiembre de 2002(8) : El terrorismo es una fuerza nueva que amenaza el estilo de vida, los valores y las vidas de los estadounidenses. La prueba más evidente de esa amenaza es que pasara a los hechos el 11 de septiembre de 2001, de una forma dramática y extrema aunque no por primera vez. El sentido de vulnerabilidad que se difundió en la sociedad estadounidense parece claro: podían ser atacados de forma masiva en su propio territorio usando nuevos medios al margen de la guerra convencional. Los hechos en cuestión no eran "inimaginables". "Este horror ha sido descrito, repetido, filmado, transformado en series televisivas y juegos de video para los niños. Este horror ha inspirado a los adolescentes. Ha sido presentado como modelo"(9) . Lo que era inimaginable es que afectara al territorio de los Estados Unidos y a la escala en que lo hizo(10) .
El temor, el miedo, a un nuevo ataque era perceptible en la sociedad estadounidense y daba la impresión de que los sucesivos avisos de peligro y la utilización de códigos para indicar el nivel de riesgo tenían la función latente de mantener la preocupación(11) . La primera reacción de Colin Powell, Secretario de Estado y militar profesional, ante los hechos del 11 de octubre en el sentido de que había que "llevar a los responsables ante la justicia" fue frontalmente rechazada por los que, desde el primer momento, sólo han pensado en el uso de la violencia como castigo a la violencia(12) . Powell no estaba solo ni las alternativas a la violencia se reducían a la justicia(13) . Pero, en general, las reacciones vengativas o "el alarmismo fundado en interpretaciones de fuerte filiación ideológica"(14) han sido muy fuertes y se han insertado en la ola generalizada, a escala mundial, de recortes de las libertades. En el caso de los Estados Unidos se
* CESPLA. Universidad de Cuenca y Universidad de Alicante (España)
(1) Kiesling, John Brady, "Diplomatic breakdown", The Boston Globe, 27 de abril de 2003.
(2) International Herald Tribune, 29 de abril de 2003.
(3) Krugman, Paul, "Matters of Emphasis", New York Times, 29 de abril de 2003
(4) www.cia.gov/cia/public_affairs/speeches/dci_speech_02112003.html
(5) www.fbi.gov/congress/congress03/mueller021103.htm
(6) intelligence.senate.gov/0302hrg/030211/jacoby.pdf
(7) intelligence.senate.gov/0302hrg/030211/ford.pdf
(8) www.whitehouse.gov
(9) Kouchner, Bernard, "La pathologie du monde", Le Monde, 13 de septiembre de 2002.
(10) Dentro de las teorías conspiratorias está la de que el Presidente lo supo antes de que se produjera. Es posible, como posible fue que se supiera lo de Pearl Harbour. Lo que no se podía saber, ni en un caso ni en el otro, era la magnitud que el ataque iba a tener. La teoría, en su versión más extrema, tiene su reflejo cinematográfico (Cortina de humo -Wag the dog-, dirigida por Barry Levinson en 1997).
(11) Tortosa, José María, "11 de septiembre: la historia no se repite", Economía y Política. Revista de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad de Cuenca, IV, 9 (2002) 155-174.
(12) Krauthammer, Charles, "To war, not to the court", Internatinal Herald Tribune, 14 de septiembre de 2001. Safire, William, "Pulverize these attacker's bases and destabilize their protectors", The New York Times, 13 de septiembre de 2001. Y se supone que estos dos periódicos están entre lo que en Estados Unidos se llaman "liberal" (progresistas).
(13) Woollacott, Martin, "The best defence is justice", The Guardian, 12 de septiembre de 2001; Aguirre, Mariano, "Los usos de la violencia espectacular", El País, 14 de septiembre de 2001.
(14) Menchú, Rigoberta, "Un voto de cordura", Servicio informativo "Alai-amlatina", 11 de septiembre de 2001; "Responses to an outrage", Financial Times, editorial, 13 de septiembre de 2001.
<----