Ecuador DEBATE Nº 60
han materializado en el Patriot Act(15) y en la creación del Ministerio de Seguridad (Department of Homeland Security)(16) , además del derrocamiento por la fuerza del régimen talibán en Afganistán y del sistema del Baaz en Irak(17) .
La posibilidad de sobre-reacción era previsible. Desde 1994 el Departamento de Defensa había definido terrorismo como "una utilización calculada de la violencia o la amenaza de una acción violenta con el objetivo de coaccionar o intimidar a gobiernos o sociedades persiguiendo objetivos que son generalmente de carácter político, religioso o ideológico". En 2001, a la palabra "violencia" se le añadió el calificativo "ilegal" o "ilícita" (unlawful) para que así el gobierno de los Estados Unidos no cayera entre los casos cubiertos por tal definición(18) . Porque, desde muchas perspectivas, los Estados Unidos estaban actuando como terroristas o, por lo menos, como Estado canalla (rogue state)(19) . Pero, prescindiendo de esta interpretación, véase, como se ha dicho, la estrategia al respecto propuesta por el gobierno del segundo Bush.
National Strategy against Terrorism
El documento en cuestión(20) , fechado en febrero de 2003, consta de tres partes. En la primera se trata la naturaleza de la amenaza terrorista en la actualidad. En la segunda se propone la intención estratégica, la de la victoria en la guerra contra el terrorismo. En la tercera, finalmente, se plantean los fines y objetivos de la estrategia.
Se inicia con una cita del presidente Bush del 6 de noviembre de 2001: "Ningún grupo o nación debería equivocarse sobre las intenciones de los Estados Unidos: No descansaremos hasta que los grupos terroristas de alcance mundial hayan sido encontrados, detenidos y derrotados". Obsérvese este "alcance mundial" (global reach) porque significa que no todos los grupos terroristas están siendo considerados por la estrategia, como después se verá. Pero el problema es saber qué es exactamente ese "alcance". Lo más probable es que se refiera a aquellos que son relevantes para los intereses de los Estados Unidos, comenzando por la seguridad de sus propios ciudadanos y siguiendo por los intereses de sus empresas, muchas de ellas ligadas personalmente con la Administración. Y obsérvese que no se trata de impedir que aparezca el terrorismo (ir a las causas) sino de derrotar a los existentes con independencia de lo que los haya hecho aparecer.
A continuación, y como era esperable, se parte del hecho de los "ataques terroristas" del 11 de septiembre de 2001, "actos de guerra contra los Estados Unidos y sus aliados y contra la misma idea de sociedad civilizada". "El mundo debe responder y luchar contra este mal que pretende amenazar y destruir nuestras libertades básicas y nuestra forma de vida". Ahora bien, "el enemigo no es una persona. No es un régimen político determinado. Ciertamente, no es una religión. El enemigo es el terrorismo" (y ahora viene su nueva definición que sustituye a las 1994-2001) "que es la violencia, premeditada y motivada políticamente, perpetrada contra objetivos no combatientes por parte de grupos subnacionales o agentes clandestinos"(21) .
A dirimir la naturaleza de la amenaza terrorista contemporánea se dedica la primera parte del documento. Lo primero que hace es describir lo que allí se llama "la estructura del terror", para lo cual se dibuja una pirámide que tiene en su cúspide a los líderes. Después, bajando, está la organización, los Estados, el contexto internacional y, ya en la base de la pirámide, las "condiciones subyacentes". Los líderes son los que proporcionan la dirección, la estrategia, y los que enlazan todos estos factores "dando aliento vital a una campaña de terror". La organización, su tipo, su solidificación, su ámbito, es lo que determina las capacidades y alcance al grupo en cuestión, que necesitará de Estados que le proporcionen santuario, entrenamiento, apoyo financiero o medios de intercomunicación. Ambos, Estados y grupos, aprovechan el medio internacional (con fronteras más abiertas) para que el movimiento tome forma. "En la base, las condiciones subyacentes tales como la pobreza, la corrupción, los conflictos religiosos y las luchas étnicas crean oportunidades para su explotación por parte de los terroristas. Algunas de estas condiciones son reales y algunas son fabricadas. Los terroristas usan estas condiciones para justificar sus acciones y para expandir el apoyo que disfrutan. La creencia de que el terror es un medio legítimo para afrontar tales condiciones es un problema fundamental que permite al terrorismo su desarrollo y crecimiento".
Como se ve, las condiciones subyacentes no son vistas como causa(22) . Ni siquiera cuando son reales ni, ya por supuesto, cuando son inventadas o manipuladas. En general, estas condiciones son presentadas como legitimaciones del comportamiento o como punto de apoyo para aplicar la palanca de estrategias que se originan en otro lugar, no en la pobreza, la corrupción o los conflictos. Esta perspectiva no da la razón a los que pretendieron que los ataques del 11 de septiembre estaban "motivados" por conflictos reales (por ejemplo, Palestina -Israel, wahabismo - resto del Islam, países ricos - mundo árabe)(23) . Ni tampoco permite entender movimientos incluidos como terroristas en la lista del Departamento de Defensa como las FARC colombianas o la ETA vasca. En todo caso, el documento no dice nada sobre cuáles puedan ser las causas del fenómeno.
(15) Patriot Act, To deter and punish terrorist acts in the United States and around the world, to enhance law enforcement investigatory tools, and for other purposes, frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/getdoc.cgi?dbname=107_cong_bills&docid=f:h3162enr.txt.pdf.
(16) www.dhs.gov/dhspublic/. A visitar la parte dedicada a legislación y, en concreto, la Homeland Security Bill.
(17) Ambas acciones fueron presentadas como "vengativas" en los medios estadounidenses, aunque sus motivaciones fuesen otras. Tortosa, José María, "La agenda hegemónica: guerra es paz", Ecuador Debate, nº 59 (2003).
(18) Véase Perspectives on terrorism, página del Christian Science Monitor (www.csmonitor.com/specials/terrorism/start.htm) con acceso a documentos oficiales, discursos y análisis desde la perspectiva del gobierno de los Estados Unidos. Las definiciones y la lista de grupos terroristas reconocidos como tales (o que tienen capacidad de actuar como tales) por el Departamento de Estado está en www.state.gov/s/ct/rls/fs/2003/17067pf.htm.
(19) Chomsky, Noam, Estados canallas. El imperio de la fuerza en los asuntos mundiales, Barcelona, Paidós, 2001.
(20) www.whitehouse.gov/news/releases/2003/02/counter_terrorism/counter_terrorism_strategy.pdf
(21) Obsérvese cómo esta nueva definición ya no puede aplicarse a las amenazas contra regímenes (Irak, Siria, Corea del Norte) proferidas por gobernantes de los Estados Unidos ni tampoco a sus intervenciones militares en cualquier parte del mundo sin ningún respaldo legal internacional.
(22) En algún caso, probablemente no lo sean. Difícilmente se puede pensar en la pobreza como "causa" (ni como legitimación) de las acciones de ETA en España. Pero tendría que llamar más la atención el que el número de niños negros en pobreza extrema haya alcanzado en los Estados Unidos de 2003 su nivel más alto desde 1980 (Dillon, Sam, "Report Finds Number of Black Children in Deep Poverty Rising", The New York Times, 30 de abril de 2003).
(23) La salida de las tropas estadounidenses del territorio de Arabia Saudita iniciada a finales de abril de 2003 es susceptible de interpretaciones variadas. Por un lado, puede ser un reconocimiento de los motivos de Osama bin Laden, a saber, la presencia sacrílega de tropas extranjeras en su Tierra Santa (bin Laden es saudí como la mayoría de presuntos suicidas del "11 de septiembre"). Por otro lado, puede ser un efecto de tener bases importantes en la zona (las cuatro nuevas bases en el Irak ocupado, además de Qatar) que hacen innecesaria la presencia en territorio saudita: salir de allí puede formar parte de la estrategia general de reducir la importancia de Arabia Saudita, fundamentalista y dictatorial, y aliada de los Estados Unidos por lo que se la considera en el grupo de los Estados modernos y moderados. Puede ser una mezcla de las dos, sobre todo si se considera su contemporánea "hoja de ruta" para intentar resolver el conflicto entre el Estado de Israel y la Autoridad Nacional Palestina.
<----