En
el juicio de impugnación que sigue la Compañía
Procesadora de Acero S.A., como Presidente el señor Sergio
Fernández Carranza en contra del Director Financiero del
Municipio de Quito, la Sala resuelve:
SINTESIS:
El ex- Tribunal de lo Fiscal
de la República, Segunda Sala, acepta la demanda de impugnación
propuesta por el representante legal de la Compañía
Procesadora de Acero S.A. COMPAC y deja sin efecto la resolución
expedida por la Dirección Financiera Municipal de Quito,
por la que se niega el derecho de COMPAC para dar de baja los
títulos de crédito emitidos a su cargo en concepto
de impuesto del 1.5 por mil sobre el capital en giro de 1985,
alegando que los beneficios de exoneración tributaria
previstas en la Ley de Fomento Industrial, son inaplicables para
la exoneración de tal impuesto.
El Director del mencionado Departamento Financiero, interpone
recurso de casación fundamentándose en que, con
la Ley de Elevación de Sueldos y Salarios (Ley 153 de
enero 16 de 1984), se estableció el impuesto del 1.5 por
mil al capital en giro en favor de las municipalidades del país,
y que por lo tanto, se creó un nuevo impuesto, pues el
impuesto al capital en giro que regía fue derogado por
la citada Ley, resultando un absurdo que en la sentencia se diga
que el impuesto fiscal ha sido trasladado a los Municipios, consecuentemente,
se ha violado el Art. 32 del Código Tributario, puesto
que, el tributo no se halla comprendido en la exoneración
de dicha norma, ni en las exoneraciones generales.
La Sala de lo Fiscal para resolver sobre el recurso interpuesto
considera que, la Ley 153 no estableció un nuevo impuesto
con relación al impuesto del capital en giro que regía
con anterioridad, sino que fijó una nueva tarifa, misma
que se transformó en única. Que en la mencionada
Ley, permanecen iguales 2 elementos: el objeto imponible que
conforma el hecho generador y el sujeto pasivo; y, han sido modificados
el sujeto activo y la tarifa del impuesto. Que el hecho generador
es el elemento determinante de cada tributo, si este cambia,
estamos frente a un nuevo tributo, caso contrario no. Por tal
motivo se rechaza el recurso de casación formulado por
el Director del Departamento Financiero del I. Municipio de Quito.
NO SE HA ESTABLECIDO UN NUEVO
IMPUESTO AL CAPITAL EN GIRO DISTINTO DEL QUE RIGIO DESDE SU CREACION,
SINO QUE SE HAN INTRODUCIDO UNICAMENTE REFORMAS RESPECTO AL SUJETO
PASIVO Y A LA TARIFA.
TEXTO DEL
FALLO
SALA ESPECIALIZADA DE LO FISCAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- Quito, 7 de Julio de 1994.
Las 10h00.
VISTOS.- El ingeniero Vicente Cristóbal Páez,
Director del Departamento Financiero del Municipio de Quito,
dentro de término, interpone recurso de casación,
de la sentencia pronunciada por la Segunda Sala del ex-Tribunal
Fiscal de la República el 13 de Julio de 1990, en el juicio
de impugnación Nº 2302-9581-3118, propuesto por el
señor Sergio Fernández Carranza como Presidente
y Representante Legal de la empresa "COMPAÑIA PROCESADORA
DE ACERO S.A." COMPAC, relativo a la resolución Nº
0328 de 22 de febrero de 1985 dictada por el Director del Departamento
Financiero del Municipio de Quito mediante la cual se negaba
el Derecho de "COMPAÑIA PROCESADORA DE ACERO S.A."
COMPAC, para dar de baja los título de crédito
"i legalmente emitidos a nombre de la referida compañía",
por esa dependencia municipal, en concepto de impuesto del 1.5
por mil sobre el capital en giro del año de 1985, argumentando
que los beneficios de exoneración tributaria que se hallan
previstos en la Ley de Fomento Industrial son inaplicables para
la exoneración de Impuesto del 1.5 por mil sobre el capital
en giro y sobre el capital a mútuo, por cuanto el impuesto
en mención, se establece en Enero de 1984, en tanto que
la Ley de Fomento Industrial, se expide por Derecho Supremo Nº
1414, de 22 de septiembre de 1971, en el Registro Oficial Nº
319 del mismo mes y año.- La sentencia recurrida, acepta
la demanda propuesta por Sergio Fernández Carranza, representante
legal de la Empresa "Compañía Procesadora
de Acero S.A." COMPAC, y revoca en todas sus partes la resolución
Nº 0328 de 22 de febrero de 1985, expedida por la Jefatura
de la Dirección Financiera Municipal de Quito, la que
dejó sin efecto; debiendo, en consecuencia, procederse
a la eliminación de los títulos de crédito
que se hubieren emitido a su cargo por el año de 1985,
por el concepto indicado.- El recurso interpuesto se concedió
el 30 de Julio de 1990, para que sea conocido por el Tribunal
de Casación del ex-Tribunal Fiscal, según los Arts.
328 y 329 del Código Tributario, fundamentándose,
atento al Art. 331 del mismo Cuerpo de Leyes, en cuanto a su
aplicación como normas procesales tributarias vigentes
a la época y se lo sustentó en los números
2 y 3 del Art. 329 del Código Tributario, preceptos legales
en los que, según el impugnante, se subsumen los agravios
que les ocasionaba la referida sentencia, y que, por consiguiente,
lo autorizan según su escrito de fundamentación
que corre de fs. 3 a 5 del expediente de casación, que
se resume en que el impuesto al capital en giro, se halla expresamente
derogado por el Art. 16 de la. Ley Nº 153, promulgada en
el Registro Oficial Nº 662 de 16 de enero de 1984, que en
forma expresa y categórica dice: "Derógase
el Decreto Nº 22 publicado en el Registro Oficial Nos. 78
y 79 de 28 y 29 de enero de 1938 y sus reformas".- Que por
ello, resulta absurdo, sostener en la sentencia recurrida, que
el impuesto fiscal ha sido trasladado a lo municipios; pues,
en razón de la Ley de Elevaciones de Sueldos y Salarios
se estableció el impuesto del 1.5 por mil al capital en
giro, instituido favor de las Municipalidades del país,
creando, por tanto, un nuevo impuesto, por lo que la sentencia
viola lo que dispone el Art. 32 del Código Tributario
con grave perjuicio económico para la Municipalidad de
Quito. Que, el tributo no se halla comprendido en la exoneración
de que trata el Art. 32 del Código Tributario ni en las
exenciones generales establecidas en el Art. 34 del mismo Código,
Agrega el recurrente que, ratifica este criterio el Art. 15 de
la referida Ley de Elevación de Sueldos y Salarios, que
dice: "Establécese la tarifa única del 1.5
sobre el capital en giro, esto es sobre el valor del total del
activo y sobre el capital a mútuo, de todas las personas
naturales o jurídicas, nacionales o extranjeras domiciliadas
en el país. La administración, control y recaudación
de este impuesto, estará a cargo de los Municipios del
país". Que no puede existir duda ni discusión
alguna con respecto a que el impuesto, del 1.5 por mil sobre
el capital en giro, es un nuevo impuesto, lo que está
corroborado con el significado que tiene la palabra: "ESTABLECER",
de acuerdo con el Diccionario Enciclopédico de Derecho
Usual de Guillermo Cabanellas, cual es, FUNDAR, CREAR, INSTITUIR.
Se añade a la fundamentación que, la Ley de Fomento
Industrial, en la que se sustenta la sentencia recurrida, fue
expedido en el año 1971; y, el impuesto del 1.5 por mil
sobre el capital en giro, en favor de los Municipios del país
se crea en el año 1984, mediante la Ley de Elevación
de Sueldos y Salarios, caso perfectamente contemplado en el Art.
32 el Código Tributario. Sostiene el recurrente que, la
sentencia, exonera del pago del impuesto del 1.5 por mil sobre
el capital en giro, sin que la exención se halle contemplada
en la Ley, por cuanto el Art. 16 de la Ley de Elevación
de Sueldos y Salarios, derogó en forma expresa, el impuesto
fiscal al capital en giro, creado en 1938 y al que tenían
derecho de exoneración las empresas acogidas a la Ley
de Fomento Industrial, la que de ninguna manera es aplicable
al caso.- Y, por último manifiesta el recurrente que,
la sentencia es contradictoria con otras pronunciadas por la
Tercera Sala, que son favorables a la Municipalidad de Quito,
dictadas en casos análogos como las pronunciadas en los
juicios de impugnación propuestos por el señor
Edward Heuving, Representante de Industrial de Productos Eléctricos,
IMPRODEL C.A.; y, de excepciones, deducidos por el señor
Haruto Fujita, Apoderado de National Panasonic del Ecuador S.A.
contra la Municipalidad de Quito; para concluir solicitando que
se admita el recurso planteado y se revoque la sentencia recurrida.-
Corrido traslado a la contraparte con el escrito de fundamentación
del recurso, lo contestó dentro del término legal,
refutando las argumentaciones el recurrente, por no desvirtuar
los fundamentos legales de la sentencia, ni demostrar que la
misma viola leyes tributarias en relación a las causales
invocadas.- Resume su respaldo del fallo recurrido de la manera
siguiente: a) Que, la Ley Nº 153 de Elevación de
Sueldos y Salarios y su financiamiento, no creó una nueva
Ley de Impuesto al Capital en Giro, sino que la reguló
en sus elementos; b) Que, la Ley Nº 153, nada dispone en
relación con las exenciones del impuesto, pues, su objetivo
fue únicamente el de unificar la tarifa del tributo y
destinarlo para los fines de la propia Ley que se expedía
para regular la "elevación de sueldos y salarios
y su financiamiento".- c) Que , al no haberse derogado la
exención contenida en el numeral 4) del Art. 20 de la
Ley de Fomento continúa vigente para el ejercicio económico
al que se refiere la litis, cumpliéndose la exigencia
del Art. 32 del Código Tributario que establece que: "La
exención sólo comprenderá los tributos que
estuvieren vigentes desde la fecha de expedición de la
Ley. Por tanto no se extenderá a los tributos que se instituyan
con posterioridad a ella, disposición expresa en contrario";
d) Que, debe tomarse en consideración que la Ley de Fomento
Industrial ha sido estimada por la propia jurisprudencia del
Tribunal Fiscal, como una Ley de Política Fiscal, que
cumple las finalidades señaladas en el inciso segundo
del Art. 52 de la Constitución Política, cuando
dispone que: "Las Leyes Tributarias estimularán la
inversión, la reinversión, el ahorro y su empleo
para el desarrollo nacional.- Procurarán una justa distribución
de las rentas y de la riqueza entre todos los habitantes del
país" e) La Ley del Control Tributario y Financiero
de 22 de Diciembre de 1988, promulgada en el Registro Oficial
Nº 97 de 29 de Diciembre de 1988, en el inciso final del
Art. 33 dispone: "Para el impuesto sobre el activo total
no se reconocen las exoneraciones previstas en leyes especiales
, aún cuando sean consideradas de fomento a diversas actividades
productivas", disposición que se limita a declarar
la inaplicabilidad de las exoneraciones -vigentes- para el nuevo
impuesto a los activos totales; y , f) Finalmente, solicita que
se acepte la demanda de la "Compañía Procesadora
de Acero S.A. COMPAC, aplicándose el mismo criterio que
el resuelto en casación, entre otros, en el fallo Nº
194-99 que niega el recurso planteado por el Director Financiero
del Municipio de Quito en los juicios acumulados Nos. 11234 y
11235 seguido por Tejidos Pintex S.A.; en el fallo dictado el
29 de Noviembre de 1990, en el juicio de pago indebido Nº11749-4459
propuesto por Fábrica Textil La Internacional S.A. contra
el Director Financiero Municipal de Quito; y que niega, así
mismo, el recurso planteado por éste, reconociéndose
la ilegalidad de la exigencia de pago de impuesto del 1.5 por
mil a los capitales en giro de aquellas empresas amparadas por
la Ley de Fomento Industrial.- Tramitado el recurso en legal
forma, y encontrándose el juicio en estado de resolver
para hacerlo, se considera. PRIMERO:- La Sala de lo Fiscal
de la Corte Suprema de Justicia, como Tribunal de Casación,
es competente para conocer del presente recurso, en virtud de
lo dispuesto en la Disposición Transitoria Décimo
Sexta de las Reformas a la Constitución Política
de la República, establecidas por la Ley Nº 20, publicada
en el Suplemento de Registro Oficial Nº 93 de 23 de diciembre
de 1992.- SEGUNDO:- El trámite que se ha dado al
recurso de casación, ha sido vigencia del derogado Título
Tercero del Libro Tercero Código Tributario, en cuanto
a la oportunidad de su presentación, de los casos de violación
de leyes tributarias en lo que correspondió concederse
el recurso, así como la fundamentación en derecho,
atento a lo establecido en los Arts. 328, 329, 330, y 331 del
Código Tributario , normas procesales derogadas al expedirse
la Ley de Casación, contenida en la Ley Nº 27, publicada
el Registro Oficial Nº 192 de 18 de Mayo de 1993. Consecuentemente,
se han observado todas las solemnidades sustanciales por lo que
no existe omisión alguna que vicie de nulidad lo actuado,
por lo que se declara la validez del trámite .-TERCERO-
el recurso de casación, conforme lo establecía
el derogado Art. 329 del Código Tributario, sólo
procedía por violación de Leyes Tributarias en
los casos previstos en dicha norma legal, situándolo,
en la especie, el recurrente, en los Nos.2 y 3 que decían:
"Cuando se exonere del pago de un impuesto vigente, sin
que la exención esté prevista en la Ley";
"Cuando la sentencia se funde en una ley no aplicable al
caso".- Al examen de la sentencia, materia del recurso de
casación, a efecto de establecer si la sala violó
las Leyes Tributarias en los casos previstos en el precepto legal
precedentemente mencionado, se advierte: a) Es prioritario analizar
si el tributo regulado por el Art. 15 de la Ley de Elevación
de sueldos y Salarios, promulgada en el Registro Oficial Nº
622 de 16 de enero de 1984, constituye un nuevo impuesto sobre
el capital en giro, diferente del que regía en el país.
El referido precepto legal dispone: "Establecese la tarifa
única del 1.5 por mil sucres el capital en giro, esto
es sobre el valor del total del activo , y sobre el capital a
mútuo, de todas las personas naturales o jurídicas
nacionales o extranjeras domiciliadas en el país.- La
administración , control y recaudación de este
impuesto estará a cargo de los Municipios del País
para atender los incrementos salariales que se establecen en
esta Ley.- El ejecutivo reglamentará la aplicación
de este impuesto".- b) El régimen vigente en torno
a la tributación sobre el impuesto en mención,
era el establecido por el decreto supremo Nº22, promulgado
en los Registros Oficiales Nos 78 y 79 de 28 de enero de 1938,
que reformaba el que se estableció originariamente por
Decreto Supremo de 24 de diciembre de 1937, que en definitiva
creaba el capital en giro a cargo de "todas las personas
naturales y jurídicas que ejerzan el comercio, con excepción
de las Compañías Anónimas", a condición
que el "capital en giro" o sea "el monto total
del activo, fuere de mil o más sucres" , en un monto
del dos por mil sobre el capital propio, y una escala progresiva
que va del 0,29 por mil hasta el 2 por mil sobre el capital ajeno;
disposición que se modifica mediante el Decreto Nº
1393, promulgado en el Registro Oficial Nº. 655 de 8 de
agosto de 1946, en el que se establece una escala de deducciones
de igual manera se modifica la escala de gravitación del
capital ajeno.- En el Art. 4 del Decreto Supremo Nº 22,
se establecía, para las compañías industriales
que tuvieran un capital en giro de mil o más sucres, el
impuesto del uno por mil sobre el capital propio, y, sobre el
capital ajeno, de acuerdo a la escala que va del 0.15 hasta el
1.00 por mil, modificándose por el mismo Decreto 1393
la base imponible que se la determinada en dos categorías:
para personas que tuvieren un capital en giro de más de
seis mil sucres, quienes tendrá una deducción de
seis mil, si el capital no pasa de veinte mil; y , de tres mil
sucres, si pasando de veinte mil no excede de treinta mil sucres,
pero manteniendo la misma tarifa de uno por mil sobre el capital
propio e idéntica escala sobre el ajeno.- En el Art. 7
del Decreto Supremo Nº 22, se establecía el impuesto
del uno por mil del capital a mútuo de los particulares.
Es decir, que la configuración de estos dos tipos de hechos
generadores, el operacional de comercio y el de industrias, está
dado por el capital operativo, o sea activo en términos
contables: Capital propio y capital ajeno con la que opera la
compañía.- c) Se advierte, pues, de las dos normas
tributarias, mencionadas precedentemente, la existencia de un
mismo objeto imponible e identidad en cuanto a la configuración
del hecho generador.- d) Sobre el sujeto activo o entre acreedor
tributario que anteriormente estaba configurado por el Estado,
al tenor del Art. 14 del Decreto Nº 22, la nueva Ley lo
modifica, destinándolo a los Municipios del país,
para fines de financiación de los incrementos salariales
establecidos en la propia Ley Nº 153.- e) En cuanto al sujeto
pasivo, el Art. 3 del Decreto 22, gravaba a todas las personas
naturales o jurídicas que ejerzan el comercio y el Art.
4, establecía el impuesto para todas las personas naturales
o jurídicas industriales - La Ley Nº 153, grava a
todas las personas naturales o jurídicas, nacionales o
extranjeras domiciliadas en el país, que obviamente, ejerzan
el comercio; y, f) Al instituir el Art. 15 de la Ley Nº
153: " Establécese la tarifa del 1.5 por mil sobre
el capital en giro.." la "tarifa" se transformaba
en única.- Consecuentemente en la Ley Nº 153, permanecen
iguales dos elementos, el objeto imponible que conforma el hecho
generador y el sujeto pasivo; y, han sido modificados: el sujeto
activo y la tarifa del impuesto.- En síntesis, bien puede
decirse, que tan sólo ha sido modificado un sólo
elemento de la relación jurídica tributaria, el
sujeto activo del impuesto; pues, la tarifa, en sí, no
es un elemento constitutivo de la relación 'jurídico-
tributaria. "El elemento cuantificante no es constitutivo
del hecho imponible. Es un mero instrumento de cuantificación
de la obligación tributaria sustancial. Pero en ninguna
manera podría sostener que forme parte del nacimiento
de la obligación tributaria sustancial" .- Doctrina
que es recogida y trasladada por la legislación, al Art.
4 del Código Tributario, que determina que deben constar
en la Ley, "la cuantía del tributo o la forma de
establecerla", aparte del "objeto imponible".-
Es así como el objeto del impuesto lo constituye la consideración
economía que la Ley grava. Por ello, el hecho generador,
es el elemento determinante de cada tributo, de modo que si éste
cambio nos encontramos frente a un nuevo tributo, no sucediendo
lo mismo en el caso contrario, lo que guarda armonía con
lo definido en el Art. 15 del Código Tributario, como
hecho generador. Ahora bien, la base imponible, es decir, la
concreción del hecho generador a una magnitud que determine
la capacidad de pago del contribuyente para fijar el monto del
tributo, está dado por el "capital en giro".
Para llegar al monto exacto de la obligación tributaria,
es menester la "tarifa" del impuesto que, por lo general,
es un porcentaje que se aplica a la base imponible .- La Ley
Nº 153, entonces, lo que "estableció" no
fue un nuevo impuesto, sino una nueva "tarifa" del
impuesto, el mismo que existió desde 1937.- En conclusión,
no se ha establecido un nuevo impuesto al capital en giro, distinto
del que rigió desde su creación en 1937, sino que
se introdujeron dos reformas importantes, a partir de la expedición
de la Ley de Elevación de Sueldos y Salarios de 1984,
la primera, referente al cambio de sujeto pasivo, que pasaron
a ser las Municipalidades en lugar del Estado; y, la segunda,
el establecimiento de la tarifa única del 1.5 por mil.-
La ley Nº 153, no derogó ni tácita ni expresamente
el tributo en sí mismo, sino que se limitó a introducir
reformas que sustituyen el sujeto activo o ente acreedor del
tributo y se fija la tarifa única, conservándose
los demás elementos esenciales y básicos: el hecho
generador y el sujeto pasivo del impuesto.- CUARTO:- La
Ley Nº 153, nada expresa respecto a las exoneraciones o
exenciones generales y aunque el Reglamento expedido por el Ejecutivo,
pretende desconocer las exoneraciones que no se encuentran establecidas
en los numerales 1 al 6 del Art. 34 del Código Tributario,
no procede su aplicación por constituir una modificación
o alteración a la Ley, la que está en pugna con
lo estatuido en el literal c) del Art. 78 de la Constitución
Política y Arts. 3 y 7, inciso final, del Código
Tributario en virtud del cual: "Ningún Reglamento
podrá modificar o alterar el sentido de la Ley ni crear
obligaciones impositivas o establecer exenciones no permitidas
en ella".- Por tanto, la exoneración o exención,
conforme a los Arts. 78, literal c) de la Constitución
Política y 3, 4, 31, 32, 33, 34, y 35 del Código
Tributario, se encuentra sometido al principio de legalidad.-
Consecuentemente, no existen mas exenciones o exoneraciones impositivas
que aquellas previstas de modo expreso por leyes generales o
especiales.- QUINTO:- Tampoco puede considerarse que la
Ley Nº 153, haya derogado o modificado la exención,
establecida en el numeral 4º del Art. 20 de la Ley de Fomento
Industrial, promulgada en el Registro Oficial Nº 319 de
28 de septiembre de 1971, que determinaba: "exoneración
total de los impuestos a los capitales en giro"; pues, dada
su finalidad, de Incentivar la producción, por medio de
la exoneración, precisa para su modificación o
derogación, norma expresa de una Ley destinada específicamente
a tal fin, de acuerdo con lo estatuido en el Art. 2, inciso primero,
del Código Tributario.- En tal virtud, no existe, en la
sentencia recurrida, violación alguna de la Ley que pudiera
encuadrarse en las causales 2 y 3 del Art. 329 del Código
Tributario, para cuyo efecto, se hubiere exonerado a la "Compañía
Procesadora de Acero S. A." del pago de un impuesto vigente,
sin que la exención esté prevista en la Ley; ni
tampoco puede estimarse que la sentencia se funda en una Ley
no aplicable al caso, pues, es evidente que el fallo, está
ajustado a Derecho y procede aplicar al caso, el numeral 4º
del Art. 20 de la Ley de Fomento Industrial. Por los fundamentos
expuestos, esta Sala de lo Fiscal de la Corte Suprema de Justicia,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, rechaza el recurso de casación
interpuesto por el Ingeniero Vicente Cristóbal Páez,
Director del Departamento Financiero del I. Municipio de Quito,
de la sentencia pronunciada por la Segunda Sala del ex-Tribunal
Fiscal, el 31 de Julio de 1990, en el juicio de impugnación
Nº 2302-9581-3118, deducido por el señor Sergio Fernández
Carranza, a nombre y en representación, como Presidente
y Representante Legal de la "COMPAÑIA PROCESADORA
DE ACERO S.A". COMPAC, contra el Director del Departamento
Financiero del Municipio de Quito.- Ejecutoriado este fallo,
devuélvase a la Segunda Sala del Tribunal Distrital de
lo Fiscal Nº 1 de Quito, para su ejecución.- Sin
costas.- Publíquese y notifíquese.-
f) Drs. Marco Suéscum Guerrero.- Julio Navarrete Córdova.-
Gustavo Tama Navarro.- José Ignacio Albuja Punina (Ministro
Interino).- Blasco Alvarado Vintimilla (Conjuez Permanente).-
Diseñado
por Diario LA HORA Quito - Ecuador
Editor:
José Luis Pérez S.
judicial@uio.satnet.net
|
|
|
SINTESIS:
TEXTO DEL FALLO SALA ESPECIALIZADA DE LO FISCAL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.- Quito, 7 de Julio de 1994.
Las 10h00. |
|